Инна Рыкова: «Наша задача — сделать субсидии прозрачными»

Вполне возможно, что в системе государственного управления сельским хозяйством в ближайшие годы могут произойти серьезные изменения. Тотальная цифровизация госуправления в этой сфере произойдет, если будет реализована концепция «Электронного сельского хозяйства в бюджетной политике: концепция открытости и эффективности получения субсидий АПК», разработанная в Научно-исследовательском финансовом институте Минфина РФ. О подробностях концепции «Инвест-Форсайт» беседует с руководителем Центра отраслевой экономики НИФИ Инной Рыковой.

— Инна Николаевна, с чего же началась разработка концепции, что было побудительной причиной?

— Наш институт по заказу Министерства финансов с 2017 года приступил к оценке эффективности бюджетной политики в агропромышленном комплексе, в прошлом году мы выбрали 22 региона для оценки эффективности бюджетных расходов по критериям: инвестиции в основной капитал, объемы производства и налоговые отчисления. Вопросы финансовой дисциплины и критерии эффективности выделения бюджетных субсидий, а также основные направления бюджетной политики решают следующие задачи: предполагается сократить количество основных мероприятий по поддержке сельского хозяйства, сконцентрировав бюджетные ресурсы на реализации наиболее значимых направлений поддержки российского агропромышленного комплекса, а также ужесточить условия предоставляемых межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие сельскохозяйственного производства.

Но в рамках нашего анализа было выявлено отсутствие привязки выделения бюджетных средств к экономическим результатам деятельности сельхозтоваропроизводителей, и впервые, наверное, в истории мы решили смотреть, как федеральные деньги двигаются до регионов, как от регионов они доходят до конечного получателя, а также какую долю составляют субсидии в привязке к выручке, активам и т.д.

Мы взяли один пилотный регион, Самарскую область, и полностью разложили все транши, увидели цикличность поступления денег, скорость доведения денег, провели анализ эффективности сельскохозяйственного производства с 2010-го по 2017 год, выявили бюджетные эффекты от субсидирования и других форм государственной поддержки АПК Самарской области, сейчас даем оценку остальным регионам на основе пакета разработанных НИФИ методических рекомендаций по оптимизации региональной сельскохозяйственной политики.

— Каковы были результаты анализа?

— Ключевой вывод был в том, что существующая система получения грантов и субсидий для получателей господдержки трудозатратна, занимает большое количество времени на подготовку документов, а для государства непрозрачна.

Мы поняли, что ни одна методика оценки не была привязана к экономической деятельности самих предприятий — получателей господдержки. То есть их финансовая отчетность, их структура затрат никогда не перепроверялась. Мы поняли: есть две ключевые проблемы. Одна — сельхозтоваропроизводители жалуются, что деньги доходят не тем, не в то время и нет нужных объемов. Вторая — все имеющиеся виды субсидий с их ключевыми показателями требуют переформатирования. Возьмем, например, гранты начинающим фермерам на молоко. Как проверить, что крестьянско-фермерские хозяйства действительно произвели молоко? Якобы где-то там ведутся записи. Проверить фактически невозможно. Если начинаем смотреть объемы товарного молока, не сходятся цифры. Или, скажем, посеяли 10 гектар, выкопали — 30 гектар.

Таким образом, нами выявлен достаточно низкий уровень планирования бюджетных субсидий на разных уровнях управления сельским хозяйством.

— И что же делать?

— Мы считаем, нужно так планировать бюджетные субсидии, чтобы они были привязаны к потреблению продуктов в конкретной географической точке. Чтобы у нас не возникало ситуаций, как сейчас с картофелем — началось перепроизводство, продать его нельзя даже по минимальной цене. И мы решили разработать эту концепцию электронного сельского хозяйства в бюджетной политике. Наша задача — не допустить таких ситуаций, что получатель субсидии три года ее получал, осваивал бюджетные средства, а результат не был достигнут: получатель, например, обанкротился, поменял юридическое лицо и так далее. Не допустить ситуаций, когда субсидии в несколько раз больше выручки. Наша система будет позволять видеть истории сельхозпроизводителя — что сегодня отсутствует в российской практике. Если мы на одном участке земли будем видеть разных юридических лиц, естественно, будут возникать вопросы. И есть еще одна проблема: сегодня, если посмотреть, например, Белгородскую область, Ставропольский край, Владимирскую область — в каждом регионе для одной и той же субсидии требуются абсолютно разные пакеты документов. А наша система обеспечивает стандартизацию и унификацию пакета документов для получения бюджетных субсидий.

— То есть процесс выделения субсидий переводится в онлайн?

— Сегодня выделение субсидий в агропромышленном комплексе предполагает огромный документооборот. Сельхозтоваропроизводитель должен предоставлять огромные массивы данных. Но нужно создать единую информационную систему, по типу «Одного окна», как портал Госуслуг, где любой потенциальный получатель субсидии может заполнить очень простую форму. Создается личный кабинет сельхозтоваропроизводителя, в котором он получает всю необходимую информацию и сопровождение, а также доступ к документам на получение господдержки. Заполнение формы должно сопровождаться электронной подписью, никаких походов по министерствам. Система проверяет регистрацию, отсутствие банкротства, соответствует ли организация статусу сельхозтоваропроизводителя, после чего приходит уведомление: вы можете подать заявку на субсидию. Когда претендент заполняет форму заявки, то привлекаются те сведения, которые уже находятся в распоряжении госорганов. Например, ФНС сразу может подтвердить, нет ли задолженности по налогам. Наша задача — максимально уменьшить документооборот там, где мы можем сами перепроверить все данные, и снизить нагрузку на отрасль без дополнительных расходов. После этого региональный Минсельхоз проверяет правильность составления заявки на субсидию, и заявителю приходит подтверждение: да, вы соответствуете формальным критериям, ваш номер в очереди такой-то . Как при скоринге в банке, заявителю присваивается определенное количество баллов. И мы эту очередь размещаем в открытом реестре.

— Открытом для всех?

— Нам ничего не мешает закрыть всю информацию, кроме количества баллов и суммы субсидии. Когда деньги пришли, сразу видно: у тех, кто в рейтинге по баллам находится, скажем, в топ-100, заявки сразу пошли на исполнение в казначейство. Дальше казначейство проверяет платежки, региональное софинансирование и так далее. Отчет о получении субсидии, как и само соглашение о ней, также подписывается электронной подписью. Сегодня имеется очень большая отчетность, ее тоже нужно переформатировать. Прошел год, казначейство в зависимости от степени и качества прохождения платежей выставляет получателю свой балл. Региональный Минсельхоз, после того как получатель отчитался, выставляет свой балл; таким образом, у него формируется некая система баллов, которую он набрал.

— Своеобразная кредитная история?

— Да. Она может быть положительная, отрицательная и нейтральная. Что такое нейтральная? Например, фермер застраховал свои риски, у него был неурожай. Он не виноват, он предусмотрел, что может быть неурожай. Если фермер попал на штрафы, соответственно, по баллам ушел в минус. Если фермер эффективно отработал и выполнил свои обязательства по производству и сбыту, значит, ему плюс один балл. И когда он подает заявку на субсидию на следующий год, все эти плюс/минус один балл влияют на приоритетность выделения субсидии.

— В бумажном варианте такая балльная система есть?

— Нет, и не было никогда. Мы впервые предлагаем эту идею, мы ее уже проработали с ключевыми министерствами. Очень важно, что Счетная палата, получает доступ к системе и видит все данные, проводя аудит. Данная система не только облегчает документооборот, но решает политический вопрос доступности субсидий. Потому что это все в открытом виде, как баллы ЕГЭ. Мы получаем от системы аналитику, можем вывести профиль региона. Когда мы будем знать, сколько семян, сколько минеральных удобрений вносится на конкретной территории, какова урожайность по определенным видам культур, какова продуктивность животноводства, то сможем разработать нормативы для бюджетного планирования по каждому региону. И если мы видим, что, например, при возмещении капитальных затрат у одной организации затраты оцениваются в 60 млн за гектар, а у другой — 300 млн за гектар, то это надо проверять детально с учетом качества оборудования и технологий либо менять производственный профиль региона.

— Цифры откуда берутся? Из заявок?

— При подаче заявок на возмещение капитальных затрат и при планировании бюджетных средств до 2020 года в НИФИ представлены региональными Минсельхозами данные цифры, также сельхотоваропроизводители, кроме бухгалтерской отчетности, заполняют статистические формы: АПК-6, 9, 12, 13. Таким образом, мы будем иметь данные о засеянных площадях, о спецификации территорий и будем видеть, куда, в ту или другую сторону, лучше направлять государственную поддержку. Например, производитель взял рубль, а принес нам 5 рублей налогов и 10 рублей выручки от экспорта. Таким образом, мы будем видеть не только росстатовские цифры, а цифры от получателей господдержки, и сможем маневрировать, может быть, перенаправляя на ту или иную территорию больше денег, под конкретные задачи, а сегодня мы их часто просто закапываем.

Почему мы предлагаем такую систему? При проверках мы увидели таких получателей субсидий, у которых выручка — ноль, 10 000 рублей на балансе, а он получает значительные деньги из федерального бюджета, в том числе на возмещение капитальных затрат. А дальше мы господдержку записываем в «прочие доходы», даем ему прибыль до налогообложения и создаем финансовый результат. Вот таких вещей быть не должно. Каждый раз в середине года все начинают жаловаться, что бюджетных средств якобы недостаточно. Но при этом никто не смотрит на сами инфраструктурные объекты: а нужно ли нам столько тепличных комплексов, а нужно ли нам столько свиноводческих комплексов? А если нужно, то сколько? Какой объем продукции актуален для рынка сегодня? Существующие балансы производства и потребления различных продуктов, скажем, мяса, к сожалению, не привязаны к потреблению конкретного региона. Единственный ориентир — «Концепция продовольственной безопасности» с нормативами потребления от Минздрава, а фактически мы ничего не знаем о реальных объемах потребления произведенной продукции с использованием государственных средств.

— И как это будет учитываться в системе?

— Наша концепция предусматривает создание системы мониторинга производства и потребления в регионе и, таким образом, формирование профиля с учетом рыночной стоимости производимой сельскохозяйственной продукции. Более того, мы рассчитываем получить ранее не доступные данные:

• планирование и объемы необходимой сельскохозяйственной продукции в разрезе регионов;
• потребности в объемах с учетом распределения по видам потребления продукции;
• потребность в бюджетных ассигнованиях для развития потребления и спроса;
• оценка эффективности/эффекта от государственной поддержки отрасли АПК с учетом вклада в устойчивый экономический рост (налоговые поступления, доктрина продовольственной безопасности, развитие логистики и т.д.).

— Кто физически будет проводить мониторинг?

— Физически мы сегодня его уже и так проводим, работаем со всеми существующими аналитиками, со всеми базами данных, видим, где расходятся данные, проверяем цифры. Например, в соглашениях о субсидиях имеются показатели создание рабочих мест. Все отчитались об их создании, Счетная палата проверила, замечательно все. Но мы смотрим, а сколько с этих рабочих мест оплачено налогов, например налога на доходы физических лиц, — и тут цифры не сходятся. Наша задача — свести все данные в прозрачную систему. Если налоги поступили, значит, они должны подтверждаться ФНС.

— А производство молока вы как проверите?

— По объему товарного молока, поступающего на заводы.

— Завод тоже будет должен подавать информацию в эту систему?

— Если он присутствует в цепочке получателей государственной поддержки — да. Плюс это будет связано с нашим проектом развития оптово-распределительных центров. Нужно создать единую информационную систему, охватывающую всю цепочку от планирования производства до конечного потребления и сбыта.

— То есть в системе будет очень много участников?

— Естественно. Абсолютно все. Хочешь получить хоть рубль бюджетных средств — должен стать участником этой системы. Опять же, мы гарантируем сохранение коммерческой тайны, при этом мы освобождаем региональные органы власти и бизнес от постоянных визитов проверяющих органов. Потому что все формы, заполненные в системе, автоматически становятся доступны любому проверяющему органу. Проверка может прийти только в случае возникновения вопросов. Мы завязываем в цепочку всех, вплоть до Счетной палаты. Все участники системы смогут ею пользоваться: кто-то будет получать аналитику, кто-то будет дорабатывать свой проект, видя, что он не проходит согласования и получая замечания. Самое главное: мы сможем планировать объемы бюджетных средств и проверять эффективность их использования, получать данные о необходимости создания инфраструктурных проектов исходя из объективных показателей. Система также позволит в будущем создать площадку для привлечения средств инвесторов. Например, приоритеты садоводства — яблоки в Кабардино-Балкарии и Осетии, а при этом Россия импортирует пектин. Яблоко является пектиносодержащим, мы бы рекомендовали инвесторам обратить внимание на возможность создания завода детского питания, соков и других пектиносодержащих продуктов. Потому что в какой-то момент может возникнуть перепроизводство яблок. С такими рекомендациями нам уже сейчас иногда приходится выступать, к нам уже обращаются инвесторы для проверки идей.

— Будет какой-то оператор этой электронной системы?

— Этот вопрос самый главный. Мы сейчас концептуально должны договориться, кто администратор — Министерство сельского хозяйства, или все-таки мы сохраняем эту функцию за Министерством финансов.

— Вы не беспокоитесь, что в регионах не будет кадров, чтобы работать в сети?

— Все сегодня уже пользуются электронной подписью, она нужна для получения документов в банке, для проведения платежей, и никаких дополнительных средств не потребуется, наоборот, мы уменьшаем расходы на поездки, переговоры с региональными Минсельхозами, хождение по кабинетам.

— Не означает ли это, что, в сущности, у регионов отнимается функция распределения федеральных субсидий?

— У региона сохраняется право проверки и одобрения заявления, но теряется возможность субъективной оценки того или другого заявителя. Наша задача — сделать субсидии открытыми, прозрачными для конечных получателей. Когда в прошлом году мы собрали планы по инфраструктурным проектам до 2020 года, то поняли: регионы нам подают только сведения от тех проектов, кто добежал до регионального органа, и про кого региональный орган знает. Ряд инвесторов говорили: мы не хотим связываться с государственными деньгами, главное, чтобы к нам прокуроры не ходили. Поэтому наша задача — дать всем инвесторам равные права, включая тех, кто сегодня получает, и тех, кто еще не получает субсидии.

— Вы не предполагаете, в каких регионах будут пилоты?

— Мы хотели выбрать их из тех 22 субъектов, которые мы уже тщательно посмотрели, но для выбора пилотных регионов нужно переговорить с региональными министрами сельского хозяйства, чтобы они были готовы. Мне кажется, это могут быть Республика Башкортостан, Тамбовская область, Республика Крым.

— Субсидии из регионального бюджета в этой системе будут?

— Да, мы подвяжем их, но пока нам нужно обкатать федеральные, понять, что все цепочки выстроены, все работает. Потом подключим региональные субсидии.

— В какие сроки реально запустить систему?

— Мы считаем, что тестовый режим не может занимать больше 1-2 лет, через 2-3 года она должна выйти на полное функционирование по всей стране.

Беседовал Константин Фрумкин

Подписывайтесь на канал « » в «Яндекс.Дзене»
Подписывайтесь на наши телеграм-каналы «

 Предпосылки возникновения банкротства в реальном секторе экономики

И.Н. Рыкова руководитель Центра отраслевой экономики Научно-исследовательского финансового института Министерства финансов Российской Федерации, академик Российской академии естественных наук, доктор экономических наук (г. Москва) Р.С. Губанов старший научный сотрудник Центра отраслевой экономики Научно-исследовательского финансового института Министерства финансов Российской Федерации, кандидат экономических наук (г. Москва)

Инна Николаевна Рыкова, [email protected]

На современном этапе рыночным отношениям присущи отдельные негативные экономические явления, в частности, общие тенденции развития процессов банкротства характеризуются непредсказуемыми скачками параметров роста просроченной задолженности юридических и физических лиц.

В связи с этим в рыночной экономике особую актуальность приобретает анализ финансовых предпосылок несостоятельности (банкротства) предприятия на основе анализа его платежеспособности. Низкий уровень платежеспособности ведет к значительным потерям из-за невыполнения обязательств по долгосрочным и краткосрочным обязательствам, срок оплаты которых наступил 1.

Главным ориентиром при выявлении степени платежеспособности и недопущения ухудшения ситуации в российских организациях является результат оценки предпосылок возникновения банкротства. В научной литературе 2 этому вопросу уделяется первостепенное внимание. В свете новейших достижений теории и практики управления нами выявлены признаки негативности явлений и процессов в экономике. Такие факторы, как неопределенность обстановки на рынках сбыта продукции, случайность возникновения материальных потерь, непредсказуемость поведения поставщиков сырьевых ресурсов, обуславливают наличие и развитие кризиса финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Реалии таковы, что типичными предпосылками банкротства в реальном секторе экономики являются:

Уменьшение величины активов (имущества);

Снижение ликвидных средств;

Рост доли дебиторской задолженности в активах;

Увеличение медленно реализуемых активов (материальные запасы);

Повышение кредиторской задолженности, особенно в части выплат по заработной плате и налоговых платежей.

С организационной стороны банкротство представляет собой упорядоченную процедуру продажи имущества несостоятельной компании и расчетов с кредиторами. Оно обеспечивает равенство кредиторов и выполнение социальных обязательств должника.

1 Бочкарева Т. А., Никитенко Н. Н. Анализ финансовых предпосылок несостоятельности (банкротства) предприятия // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и право. 2015. № 3. С. 27-32.

См., например: Качалов Р. М. Управление хозяйственным риском. М. : Наука, 2002.

Согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под банкротством организации понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Последние представляют собой суммы налогов и сборов, направляемые в бюджеты различных уровней власти, отчислений в государственные внебюджетные фонды и иные аналогичные платежи.

Поскольку законодательство о банкротстве предприятий основывается на принципе неплатежеспособности, определяющую роль для признания арбитражным судом факта банкротства предприятия играют экономические аспекты его деятельности, поэтому при возбуждении в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия особое внимание уделяется проведению анализа его экономического и финансового состояния 3.

Изложенное определяет целесообразность проведения анализа экономических аспектов возникновения банкротства и выявления наиболее уязвимых факторов подверженности организаций реального сектора экономики несостоятельности.

Достаточно справедлива точка зрения, согласно которой рисковать можно тогда, когда риск банкротства взвешен и экономически оправдан 4. Этот принцип не всегда разделяют предприниматели, основываясь только на интуитивном подходе к проблеме риска и пренебрегая аналитическими расчетами. Это весьма негативно воздействует на финансовый организм предприятий, ослабление которого может привести к банкротству. Практика показывает, что риск, не подтвержденный фактическими прогнозами и оценками, служит источником возникновения кризиса на предприятии.

Банкротство - это финальная стадия развития хозяйствующего субъекта, свидетельствующая о прекращении его коммерческой деятельности. В настоящее время ученые проявляют интерес к такому явлению, как банкротство. По мнению большинства из них 5, банкротство - это вполне логичное и закономерное явление, поскольку его становление и развитие объясняется уровнем развития жизненной кривой предприятия (см. рис. 1) и особенностями его функционирования.

С одной стороны, банкротство можно рассматривать как процесс признания должника несостоятельным, с другой - как инструмент восстановления платежеспособности предприятия.

О.А. Львова и О.М. Пеганова отмечают, что среди экономических предпосылок банкротства следует выделить цикличность экономического развития, которая представляет собой непрерывные колебания экономики, когда рост производства сменяется спадом, повышение деловой активности - понижением 6.

Предпосылки банкротства обычно связывают с понятием «неустойчивость экономической системы», когда от равновесия отклоняются важнейшие параметры экономики, и, в частности, с наступлением одной из фаз цикла - кризиса.

Глубоко анализируя экономический смысл банкротства, специалисты пришли к выводу о необходимости модернизации законодательной базы и института банкротства

3 Астраханцева Е. А, Леухина Т. Л., Лукачанова Е. А. Финансовое оздоровление предприятия: методология учетно-аналитического обеспечения: монография. Казань, 2013.

4 Балабанов И. Т. Риск-менеджмент. М., 1996.

5 Кукукина И. Г., Астраханцева И. А. Учет и анализ банкротств. Антикризисное управление предприятием: учебное пособие / под ред. И. Г. Кукукиной. М., 2007.

6 Львова О. А, Пеганова О. М. Факторы и причины банкротства компаний в условиях современной экономики // Государственное управление. Электронный вестник. Факультет государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова. 2014. № 44. С. 65.

зрелость

начало ¡5 ся

Рис. 1. Цикличность развития предприятия в условиях рыночной экономики 7

как правовой гарантии безопасности деятельности хозяйствующих субъектов. В этом направлении уже сделаны определенные шаги. Законодательство приведено в соответствие с проблемами современной экономики, усовершенствованы Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, банкротство - правовой механизм, позволяющий трансформировать предприятие в другую, новую по своему экономическому содержанию хозяйственную единицу. Это подтверждается тем, что на этапе банкротства могут быть успешно реализованы функции реорганизации хозяйствующих субъектов. Действительно, в результате слияния, выделения, поглощения, разделения, преобразования формируется более мощный и финансово устойчивый механизм развития предприятия.

Преимущества банкротства очевидны, вместе с тем необходимо отметить его недостатки. Неблагоприятный исход событий, обусловленный негативным воздействием факторов внешней и внутренней среды предприятия, свидетельствует о ликвидации хозяйственной единицы и прекращении какой-либо предпринимательской деятельности.

Предотвращение подобных событий во избежание вероятности наступления банкротства в известной мере зависит от возможностей предприятия управлять рисковой деятельностью.

К сожалению, современная теория управления риском не получила должного развития. Постулаты и принципы антикризисного управления, достаточно полно разработанные в теории, не в полной мере применяются на практике. Мало кто из управленцев воздействует на результаты рисковой деятельности, используя инструментарий математического аппарата, поэтому зачастую риск финансовой деятельности неоправдан и достаточно высок. Таким образом, объективные факторы проявления риска и субъективные предпосылки возникновения необоснованных потерь как следствия его проявления неизбежно приводят к несостоятельности, банкротству предприятий.

В условиях экономического кризиса снижается деловая активность предпринимателей, падает уровень доверия к национальной банковской системе, спрос населения становится подверженным инфляционным и дефляционным ожиданиями. Кризисные процессы в экономике переводят внимание многих государственных структур в первую очередь на

График составлен по результатам исследования авторов настоящей статьи.

решение названных проблем, что создает благоприятную почву для такого явления гражданского оборота, как преднамеренное банкротство.

Рациональное исследование кризисных явлений и процессов должно строиться на основе грамотного толкования процедуры банкротства в потоке современной экономико-правовой информации, поэтому следует различать процедуры преднамеренного и фиктивного банкротства.

Фиктивное банкротство - заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности этого юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб (ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации; далее - УК РФ). По сути, ключевым признаком преднамеренного банкротства выступают действия собственника, руководителя бизнеса или иного аффилированного лица, наносящие ущерб кредитору в виде ненадлежащего исполнения денежных обязательств, в том числе налоговых 8.

Действительно, с точки зрения уголовного права фиктивное или преднамеренное банкротство является преступлением, а виновные лица подлежат наказанию, установленному статьями 196 и 197 УК РФ 9.

Ликвидация предприятия происходит не одномоментно - это процесс в определенном временном интервале 10.

Еще одна немаловажная проблема - фиктивная кредиторская задолженность.

Фиктивная кредиторская задолженность - подразумевает искусственно созданную задолженность, оформленную документально и основанную на несуществующих обязательствах. Большинство конкурсных процедур проходят в условиях конфликта интересов кредиторов, должника, контролирующих лиц. Нередко инструменты конкурсного права используются для того, чтобы избежать уплаты долгов пред контрагентами, а также обязательных платежей 11.

Кризис парализует финансово-кредитные, производственные, внешнеэкономические отношения предприятия, и в результате наступают финансовое разорение и крах. Должник обязан своевременно исполнить финансовые обязательства перед всеми кредиторами -государством, финансово-кредитными организациями, поставщиками товаров, сырья, материалов и оборудования и другими контрагентами. В силу ряда объективных и субъективных причин не все должники способны удовлетворять требования кредиторов в сроки, определенные договорными обязательствами или нормативными правовыми актами.

В связи с этим возникают серьезные вопросы: каковы эти причины и как их следует выявлять в досудебной практике?

Прежде всего следует отметить, что перечень таких причин включается в так называемые предпосылки возникновения банкротства. И.В. Зенкина и О.А. Омельченко считают, что предпосылки банкротства разнообразны и представляют собой результат взаимодействия широкого диапазона факторов 12. При этом среди внешних факторов авторы выделяют:

8 Зинковский М. А. Преднамеренное банкротство в условиях национального экономического кризиса // Современное право. 2015. № 6. С. 137.

9 Астраханцева Е. А, Леухина Т. Л., Лукачанова Е. А. Финансовое оздоровление предприятия: методология учетно-аналитического обеспечения: монография. Казань, 2013.

10 Захарова Н. Н. Анализ вариантов расчета ставки дисконтирования при оценке бизнеса методом ликвидационной стоимости // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 6 (165). С. 46.

11 Бруско Б. Оспаривание фиктивной кредиторской задолженности при банкротстве: актуальные научно-практические вопросы // Хозяйство и право. 2015. № 7. С. 59.

12 Зенкина И. В., Омельченко О. А. Анализ и прогнозирование несостоятельности (банкротства) коммерческой организации // Учет и статистика. 2008. № 12. С. 176.

Кризисное состояние экономики страны, инфляцию, общий спад производства;

Политическую и внешнеэкономическую нестабильность;

Численность народонаселения и уровень благосостояния.

По нашему мнению, необходимо заострить внимание на внутренних факторах банкротства, которые могут быть урегулированы на уровне организаций значительно эффективнее, чем внешние предпосылки.

Так, к внутренним факторам, в частности, относятся:

Низкая оборачиваемость капитала и высокая продолжительность одного оборота наиболее ликвидных активов;

Бесконтрольный и беспринципный выход на новые рынки без просчетов экономической эффективности и прогнозирования финансовой устойчивости;

Наличие неликвидов (например остатки незавершенного строительства, долгосрочная дебиторская задолженность, труднореализуемые здания и сооружения);

Нерациональные подходы к организации производства.

Говоря о такой причине возникновения банкротства, как наличие неликвидов, нельзя не рассмотреть динамику состояния финансовых показателей организации производства и оценить результативность реального сектора российской экономики. В связи с этим приведем сравнительную характеристику показателей кредитной нагрузки и делового оборота металлургического производства, отраслей сельского и лесного хозяйства, производства транспортных средств и оборудования в динамике (см. рис. 2 и 3).

Рис. 2. Кредитная нагрузка на отрасли (отношение задолженности по кредитам к обороту

организаций) в динамике за 2010-2014 годы 13

13 Расчеты Научно-исследовательского финансового института Министерства финансов Российской Федерации по данным Центрального банка Российской Федерации и системы «СПАРК».

Анализ показал, что за период с 2010 по 2014 год кредитная нагрузка на отрасли, рассчитанная как отношение задолженности по кредитам к обороту организаций, распределена неравномерно по отраслям реального сектора экономики.

Так, в 2010 году наибольшая кредитная нагрузка приходилась на организации сельского хозяйства, в которых она равна 0,98.

В 2011 году кредитная нагрузка в отраслях сельского хозяйства осталась на уровне прошлого года, что по-прежнему свидетельствует о положении организаций анализируемой отрасли, приближенном к кризисному состоянию.

си т о а о о а

□ сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

□ строительство

□ химическое производство

□ металлургическое производство и производство готовых металлических изделий

□ производство транспортных средств и оборудования

□ транспорт и связь

Рис. 3. Доля просроченной задолженности по кредитам в отраслях реального сектора

экономики в 2010-2014 годах, в процентах

Производство транспортных средств и оборудования за этот же период имеет коэффициент долга к обороту на уровне 0,34. Однако в последующие годы его величина в динамике характеризовалась тенденцией роста. В организациях сферы сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства темп роста задолженности банкам в 2014 году относительно 2013 года имел значение 101 процент. При этом просроченная задолженность за анализируемый период составила 126,29 процента. Этот показатель ухудшился на 25,35 процентных пункта по сравнению с 2012 годом, когда темп роста достигал значения 100,94 процента (см. рис. 4).

Причинами высокой закредитованности предприятий агропромышленного комплекса (далее - АПК) и сельского хозяйства, с нашей точки зрения, является острая потребность отрасли в приобретении дорогостоящего импортного технологического оборудования, ввозимых в Россию из-за границы крупного рогатого скота, высокозатратных кормов и биодобавок, без чего невозможны реализация государственных программ развития АПК и поддержание текущей деятельности сельского хозяйства в надлежащем состоянии.

Рис. 4. Сопоставление темпов роста кредиторской задолженности и оборота организаций сферы сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства за 2010-2014 годы 14

2011/2010 2012/2011 2013/2012 2014/2013

□ темп роста задолженности банкам в рублях

□ темп роста оборота организаций

□ темп роста просроченной задолженности

Рис. 5. Сопоставление темпов роста кредиторской задолженности и оборота организаций

сферы строительства за 2010-2014 годы 15

14 Указанный источник.

15 Указанный источник.

В период 2013-2014 годы ситуация в отраслях принципиально не изменилась, однако в организациях сферы строительства коэффициент, характеризующий соотношение долгов по кредитам и оборота хозяйственной деятельности, варьировал в пределах 0,6-0,67. При этом доля просроченной задолженности по кредитам в сфере строительства возросла с 8,43 процента в 2013 году до 13,24 процента в 2014 году. В 2014 году в отрасли строительства произошел резкий рост просроченной задолженности - в 2,3 раза относительно 2010 года. Это сопровождалось уменьшением делового оборота организаций на 11,06 процентных пункта в 2010-2014 годах (см. рис. 5).

Однако в 2014 году просроченная задолженность снизилась в сравнении с 2011 годом на 18,56 процентных пункта, а в сравнении с 2010 годом - на 10,97 процентных пункта, следовательно, коэффициент просроченной задолженности в динамике за ряд лет имел тенденцию к улучшению. В остальных отраслях экономики наблюдается типичная предкризисная экономическая ситуация.

Рассмотрим темпы роста задолженности банкам и иным финансово-кредитным учреждениям в организациях металлургического производства (см. рис. 6).

100 -80 -60 -40 -20 -0

2011/2010 2012/2011 2013/2012 2014/2013

□ темп роста задолженности банкам в рублях

□ темп роста оборота организаций

□ темп роста просроченной задолженности

Рис. 6. Сопоставление темпов роста кредиторской задолженности и оборота организаций металлургического производства за 2010-2014 годы 16

В сфере металлургического производства произошло увеличение темпов роста просроченной задолженности с 104,25 процента в 2010 году до 126,97 процента в 2014 году, что характеризует повышение финансовой зависимости организаций, специализирующихся на металлообработке, от внешних кредиторов, в том числе от банков.

В отрасли производства транспортных средств и оборудования в 2014 году относительно 2010 года деловой оборот сократился на 43,59 процентных пункта, а просроченная задолженность возросла на 109,04 процентных пункта (см. рис. 7).

Указанный источник.

2011/2010 2012/2011 2013/2012 2014/2013

□ темп роста задолженности банкам в рублях

□ темп роста оборота организаций

□ темп роста просроченной задолженности

Рис. 7. Сопоставление темпов роста кредиторской задолженности и оборота организаций сферы производства транспортных средств и оборудования

за 2010-2014 годы 17

Понимание природы, знание экономических предпосылок, факторов и причин возникновения процессов банкротства при наличии эффективного аналитического аппарата позволяет управлять кризисными явлениями, формировать прогнозы вероятности наступления кризиса в отдельных компаниях. В свою очередь, это дает возможность вовремя принять предупредительные меры, разработать антикризисную политику и минимизировать последствия финансового кризиса при его наступлении, то есть не допустить банкротства 18.

В таблице 1 представлены показатели, характеризующие типы участников различных субъектов в процессе банкротства.

Таблица 1

Динамика количественных показателей участия истцов и ответчиков в процессе

банкротства за 2009-2015 годы 19

Год Тип участника Сумма, р.

истец ответчик третье (иное) лицо затребованная всеми истцами присужденная к взысканию со всех ответчиков

2015 43 56 2 449 273 719 219 779 814

17 Указанный источник.

18 Львова О. А, Пеганова О. М. Факторы и причины банкротства компаний в условиях современной экономики // Государственное управление. Электронный вестник. Факультет государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова. 2014. № 44. С. 65.

19 По данным системы «СПАРК».

2014 85 655 37 1 050 795 494 19 048 830 513

2013 147 233 23 2 550 079 717 5 275 185 920

2012 37 55 15 464 810 282 74 832 807

2011 16 14 5 0 633 209

2009 2 3 2 5 000 000 0

В 2009 году степень участия субъектов деятельности в процедурах банкротства незначительная, так как истцов было 2, а ответчиков 3. Начиная с 2010 года вовлечение в процесс несостоятельности истцов, ответчиков и третьих лиц постоянно возрастает, и в 2015 году в банкротстве участвуют 43 истца и 56 ответчиков, что в разы больше, чем в 2009 году.

Сумма исков в динамике за последние 5 лет имеет тенденцию к росту - с 464 810 282 рублей в 2012 году до 2 550 079 717 рублей в 2013 году. Затем тренд снижения этого показателя позволил установить, что в 2014 и 2015 годах сумма, предъявленная истцами, достигла 1 050 795 494 и 449 273 719 рублей соответственно.

Большое значение имеет статистика показателей, характеризующих протекающие процедуры банкротства при признании арбитражным судом должника несостоятельным хозяйствующим субъектом. Проследим некоторые статистические данные на примере одного из предприятий Омской области.

В 2013 году ООО «НПО «Мостовик» - крупнейшее предприятие Омской области, было объявлено банкротом, в результате чего 26 июля 2014 года арбитражным судом было принято решение о введении наблюдения. Постановление об утверждении арбитражного управляющего было утверждено 10 марта 2015 года.

Одним из показателей несостоятельности этого предприятия по состоянию на 1 января 2014 года являлась доля кредитов в пассивах, которая составляла 51,18 процента. Такой показатель оценки финансового состояния свидетельствует о нерациональной структуре капитала и низкой финансовой устойчивости ООО «НПО «Мостовик», что позволяет сделать вывод о низкой вероятности восстановления платежеспособности этого предприятия.

Из приведенного примера видно, что представитель Омской области, выступающий юридическим лицом, вовлечен в процедуры банкротства по причинам высокой степени зависимости от внешних кредитов и займов.

Вместе с тем на практике существует множество ситуаций, в которых в число участников процедуры банкротства попадают и физические лица, что весьма актуально в связи с принятием специального законодательства в 2015 году о развитии института банкротства физических лиц. Так, с вступлением в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 июля 2015 года вносятся изменения, касающиеся формирования института граждан-должников, признанных банкротами. Согласно новому законодательному акту к должнику - физическому лицу могут быть применены реабилитационные процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества. Федеральным законом № 476-ФЗ предусмотрено выполнение процедур, применяемых к несостоятельному гражданину финансовым управляющим -арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В связи с этим отметим, что предпосылками банкротства физических лиц являются факторы общей неплатежеспособности в регионе, высокая доля просроченной задолженности по кредитам банков и т. д.

Динамика удельного веса просроченной задолженности по кредитам физических лиц за 2013-2015 годы показана на рисунке 8.

9 . 8 7 6 5 4 3 2 1 0

Рис. 8. Динамика удельного веса просроченной задолженности по кредитам физических

В соответствии с данными, представленными на рисунке 8, наиболее приближенной к кризисной ситуации отмечается тенденция формирования кредиторской задолженности граждан в Северо-Кавказском федеральном округе. В 2015 году в этом регионе достигнута наибольшая из всех сравниваемых округов доля просроченной кредиторской задолженности по кредитам - 8,73 процента.

В Сибирском федерального округе в 2015 году анализируемый показатель составил 7,03 процента, что также вызывает опасение возможного признания несостоятельности физических лиц из-за имеющейся просроченной задолженности по кредитам.

Для целей аналитической полезности применяется показатель, отражающий размер кредитов населения на 1 гражданина, динамика которого за 2010-2014 годы проиллюстрирована на рисунке 9.

На протяжении периода исследования наибольший размер кредитов населения на 1 гражданина наблюдается в Уральском федеральном округе, в котором произошло уве-

20 Расчеты Научно-исследовательского финансового института Министерства финансов Российской Федерации по данным Центрального банка Российской Федерации и системы «СПАРК».

Рис. 9. Динамика размера кредитов населения на 1 гражданина 21

личение рассматриваемого показателя с 38 785 рублей в 2010 году до 105 839 рублей в 2014 году. При этом в Северо-Кавказском и Крымском федеральных округах отмечаются наименьшие суммы кредитов на душу населения.

Теперь обратимся к статистике просроченной задолженности по валютным кредитам, что весьма актуально в свете повышенной неопределенности на рынке купли-продажи иностранной валюты и непредсказуемости колебания валютных курсов.

На примере одного коммерческого банка рассмотрим возникновение просроченной задолженности по валютным кредитам, выданным на условиях заключения ипотечного договора (табл. 2).

Наибольшее количество дней составила просрочка при заключении договора от 27.09.2010 на условиях оплаты кредита по ставке 12,5 процента. При этом степень исполнения долговых обязательств составила 39,49 процента.

Результаты исследования, проведенного Научно-исследовательским финансовым институтом Министерства финансов Российской Федерации 22, позволяют сделать вывод о том, что изменение валютных курсов не оказало значительного влияния на платежеспо-

21 Указанный источник.

22 Ши http://nifi.ru/images/FILES/NEWS/220415_bankrotstvo/22042015_rycova.pdf

Таблица 2

Данные о возникновении просроченной задолженности по валютным кредитам (пример одного из московских банков) 23

Дата заключения договора кредитования Ставка по кредиту, % Суммарное количество дней просрочки Первая дата возникновения просрочки Степень исполнения обязательств, %

29.12.2009 13,50 69 27.04.2010 67,86

29.07.2010 15,50 52 27.08.2010 28,86

27.09.2010 12,50 308 29.10.2012 39,49

21.08.2008 12,25 56 12.04.2010 44,27

29.10.2008 14,50 49 29.03.2010 37,73

собность заемщиков и формирование плохих долгов началось задолго до 2015 года и не связано с ипотекой. Имеется только один случай просрочки платежа в октябре 2014 года (1 день, кредит выплачен на 92,33 процента).

Основным направлением работы Правительства Российской Федерации по реализации плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году является поддержка системообразующих предприятий, в том числе радикальное повышение качества системы государственного управления и эффективности работы крупных компаний, контролируемых государством.

Среди мер развития предприятий, имеющих стратегическое значение и способствующих предотвращение банкротства, можно отметить субсидирование, которое в ряде случаев дает положительные результаты. Известно, что в 2015 году за счет федерального бюджета субсидии процентных ставок составили 63,5 миллиарда рублей - 49 процентов от объема просроченной задолженности.

Между тем отмечается достаточно высокий уровень угроз несостоятельности предприятий, на что указывают явные симптомы банкротства.

В 2015 году в России зарегистрировано 47 307 организаций, имеющих федеральную собственность, из которых 5 002 единицы - в секторе транспорта и связи, 1 228 единицы -в секторе обрабатывающих производств, 750 единиц - в секторе сельского хозяйства. Несмотря на предусмотренный государством механизм финансовой поддержки системообразующих организаций, не все обеспечивают допустимые фактические значения финансовой устойчивости, платежеспособности и текущей ликвидности (см. рис. 10 на с. 109).

Показатели оценки вероятности угроз банкротства весьма разнообразны, но основными из них являются степень платежеспособности по текущим обязательствам и коэффициент текущей ликвидности (см. табл. 3).

Согласно данным, представленным на рисунке 10, из всех системообразующих организаций более 40 хозяйствующих субъектов имеют значение коэффициента менее 1, что свидетельствует об их приближении к предбанкротному состоянию.

Действительно, на практике индикатором несостоятельности является коэффициент текущей ликвидности. Он показывает, сколько рублей оборотных активов приходится на один рубль краткосрочных обязательств (или во сколько раз оборотные активы больше краткосрочных обязательств), и характеризует ожидаемую платежеспособность органи-

Указанный источник.

Таблица 3

Системообразующие организации, имевшие в 2014 году коэффициент текущей

ликвидности менее 1 24

Системообразующая организация Коэффициент текущей ликвидности Системообразующая организация Коэффициент текущей ликвидности

ОАО «Тюменьэнерго» 0,99 ОАО «ММП им. В.В. Чернышева» 0,68

ОАО «ЭНЕЛ «Россия» 0,99 ПАО «СОВКОМФЛОТ» 0,68

ОАО «Мордовцветмет» 0,97 ОАО «АК «Транснефть» 0,63

ОАО «Группа компаний «ПИК» 0,97 ОАО «РЖД» 0,58

ОАО «Мегафон» 0,93 ОАО «ТГК-14» 0,57

ОАО «ТМК» 0,92 ОАО «Нижнекамскшина» 0,54

ОАО «АвтоВАЗ» 0,84 ОАО «Балтийский завод» 0,50

ОАО «Кировский завод» 0,84 ОАО «ВАМИН Татарстан» 0,48

ОАО «ФАРМСТАНДАРТ» 0,82 ОАО «НМТП» 0,48

ОАО «НГК «Славнефть» 0,80 ОАО «Ангстрем» 0,46

ОАО «Кузнецов» 0,79 ОАО «ММП» 0,46

ОАО «Квадра» 0,77 ОАО «ТГК-2» 0,46

ОАО «КУМЗ» 0,76 ОАО «Акрон» 0,42

ОАО «АСЗ» 0,76 ОАО «АМО ЗИЛ» 0,41

ОАО «Вымпелком» 0,75 ОАО «ТД «Копейка» 0,38

ПАО «Мотовилихинские заводы» 0,74 ОАО «ОМЗ» 0,32

ОАО «Волжская ТГК» 0,72 ОАО «Кузбасэнерго» 0,21

ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» 0,71 ОАО «Распадская» 0,21

ОАО «ДИКСИгрупп» 0,21

ОАО «ТГК-9» 0,70 ОАО «Кондопога» 0,16

ОАО «Ленэнерго» 0,69 ОАО «Соллерс» 0,08

зации на период, равный средней продолжительности одного оборота всех оборотных средств.

В 2008 году Правительством Российской Федерации сформирован перечень организаций, имеющих право на поддержку в условиях кризиса:

Системообразующих организаций, численность которых составляет 190 единиц;

Стратегических предприятий.

Выявление степени угрозы банкротства системообразующих организаций осуществляется в соответствии с Методикой проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской

24 Расчеты Научно-исследовательского финансового института Министерства финансов Российской Федерации по данным системы «СПАРК».

Со_ сэ оо

Со оо со

ЗИЛ - Завод имени И.А. Лихачева

ОМЗ - Объединенные машиностроительные заводы

Рис. 10. Группировка предприятий по удельному весу управленческих расходов в

выручке, в процентах 25

Федерации от 21 апреля 2006 года № 104. На основании этих методических рекомендаций специалистами было определено, что системообразующим организациям присуща высокая степень угрозы банкротства, поскольку все анализируемые субъекты экономической деятельности были сгруппированы в группы 2 и 3:

В группу 2 отнесены компании, объекты учета которых не имеют достаточных финансовых ресурсов для обеспечения своей платежеспособности;

В группу 3 включены стратегические предприятия и организации, объекты учета которых имеют признаки банкротства.

Расчет по указанной методике показывает, что более 40 компаний соответствуют группе 2, в частности ТД «Копейка», ОАО «Балтийский завод», ОАО «Объединенные машиностроительные заводы», АМО «ЗИЛ», ОАО «Трубная металлургическая компания», ОАО «Амурская судостроительная компания».

Следует выделить ряд предприятий, имеющих отличительные финансовые характеристики в 2010-2014 годах.

Так, ФГУП «Почта России», организующее деятельность национальной почты, обладает долей активов в размере 44,97 процента, при этом наблюдается снижение денежных средств на 37,57 процента.

ОАО «Белон», осуществляющее обогащение каменного угля, имеет удельный вес активов 39,42 процента. В организации наблюдается снижение основных средств на 94,04 процента, запасов - на 60,93 процента, финансовых вложений - на 51,16 процента, дебиторской задолженности - на 45,45 процента.

ОАО «Трансаммиак», занимающееся транспортированием по трубопроводам аммиака

График составлен по данным системы «СПАРК».

и других химических продуктов, достигло удельного веса активов в размере 32,41 процента. Наряду с этим наблюдается снижение финансовых вложений на 65,01 процента, основных средств - на 9,67 процента.

ОАО «Фармстандарт», осуществляющее оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, насчитывает долю активов в размере 31,43 процента. Однако за анализируемый период для организации свойственно снижение денежных средств на 79,29 процента и дебиторской задолженности - на 26,83 процента.

Данные, представленные на рисунке 10, показывают, что доля управленческих расходов в выручке ряда системообразующих предприятий характеризуется резкой дифференциацией в зависимости от отраслевой принадлежности организации, вида ее деятельности, масштабов и других факторов. В группировку включены системообразующие организации с наименьшей долей управленческих расходов в выручке (38,75%) и с наибольшей долей таких расходов (80,39%). Это означает что градация предприятий по участию управленческих расходов в формировании финансовых результатов весьма ограничена диапазоном 38-81 процент.

ОАО «СОЛЛЕРС» обладает максимальным значением удельного веса управленческих расходов в выручке из указанного диапазона - 80,39 процента. Анализируемый показатель других предприятий значительно ниже, например в ОАО «РОСТСЕЛЬМАШ» он составляет 50,27 процента, а в ОАО «ОМЗ» - 45,29 процента.

Несмотря на то, что управленческие расходы в своей основной массе содержат затраты на административно-управленческий персонал в целом и, в частности, на организацию менеджмента, необходимо соблюдать баланс интересов между «ценой качества менеджмента» и «результативностью» принимаемых им решений по недопущению банкротства. Во многом результативность решений по профилактике банкротства определяется проводимыми в организациях превентивными мероприятиями, в число которых входит мониторинг банковского сектора экономики, который «подпитывает» реальный сектор экономики финансовыми ресурсами.

На практике интерес вызывает устойчивость функционирования банковской системы. В связи с этим обращают на себя внимание цифры статистики (см. рис. 11).

Ликвидные активы в российских банках имеют разные показатели темпов роста.

В период 2014-2015 годы ряд банков теряют ликвидность, в частности ОАО «МНИБ», ОАО «УБРиР», ОАО Банк «ФК Открытие», темпы роста которых значительно ниже 50 процентов. Вместе с тем в 2015 году относительно аналогичного периода прошлого года достаточно высоким оказался темп роста в НБ «Траст», достигнув 268,07 процента.

Информация о кризисе банков за счет их низкой ликвидности чрезвычайно важна, поскольку предприятия реального сектора экономики, осуществляющие финансовые вложения, должны получать стабильные доходы по акциям, облигациям и векселям банков, в которых размещаются их свободные денежные средства.

При отсутствии гарантированного возврата средств по финансовым вложениям в ценные бумаги существуют большие риски возникновения сомнительной дебиторской задолженности, а следовательно, кризиса неплатежей и поэтапного приближения к банкротству.

Для того чтобы не допустить сбоев в финансовом обеспечении деятельности своей организации, менеджменту с помощью способов научного прогнозирования целесообразно определять тенденции развития российских банков и тем самым предупреждать возникновение банкротства.

Таким образом, результаты исследования позволяют сделать вывод о резком росте просроченной задолженности и снижении оборота организаций большинства отраслей

го ю.0 со к со о

ш < О < 1П

ГПБ - Газпромбанк

ХКФ Банк - Хоум Кредит энд Финанс Банк

МНИБ - Московский Национальный Инвестиционный Банк

УБРиР - Уральский банк реконструкции и развития

Рис. 11. Динамика высоколиквидных активов крупнейших российских банков за период с 2013 года по 1 марта 2015 года 26

реального сектора экономики. Параметры экономического развития подвержены колебаниям рыночной конъюнктуры и находятся в границах высоких финансовых рисков, что подтверждается замедлением экономического роста, снижением деловой активности организаций и наличием больших долгов по кредитованию отраслевой экономики. Кроме того, очевидны симптомы несостоятельности российских банков.

Для российской экономической системы свойственно следующее:

Негативные явления в развитии реального сектора;

Трудоемкость процедур при введении института банкротства физических лиц;

Высокие риски оценщиков и заказчиков оценки в части предъявления к ним претензий о занижении стоимости имущества.

Все это требует реакции со стороны политических деятелей и молниеносного реагирования менеджмента системообразующих предприятий. При рациональном взаимодействии с аппаратом власти менеджеры способны отладить организационно-управленческий ме-

26 График составлен по данным системы «СПАРК».

ханизм финансового оздоровления таких предприятий и в перспективе минимизировать риск банкротства.

ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ

1. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ: в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ: в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года.

4. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника: Федеральный закон от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ.

5. URL: http://nifi.ru/images/FILES/NEWS/220415_bankrotstvo/22042015_rycova.pdf

6. Об утверждении Методики проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций: приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 21 апреля 2006 года № 104.

7. Астраханцева Е. А., Леухина Т. Л., Лукачанова Е. А. Финансовое оздоровление предприятия: методология учетно-аналитического обеспечения: монография. Казань, 2013.

8. Балабанов И. Т. Риск-менеджмент. М., 1996.

9. Бочкарева Т. А., Никитенко Н. Н. Анализ финансовых предпосылок несостоятельности (банкротства) предприятия // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и право. 2015. № 3.

10. Бруско Б. Оспаривание фиктивной кредиторской задолженности при банкротстве: актуальные научно-практические вопросы // Хозяйство и право. 2015. № 7.

11. Захарова Н. Н. Анализ вариантов расчета ставки дисконтирования при оценке бизнеса методом ликвидационной стоимости // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 6 (165).

12. Зенкина И. В., Омельченко О. А. Анализ и прогнозирование несостоятельности (банкротства) коммерческой организации // Учет и статистика. 2008. № 12.

13. Зинковский М. А. Преднамеренное банкротство в условиях национального экономического кризиса // Современное право. 2015. № 6.

14. Львова О. А., Пеганова О. М. Факторы и причины банкротства компаний в условиях современной экономики // Государственное управление. Электронный вестник. Факультет государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова. 2014. № 44.

15. Качалов Р. М. Управление хозяйственным риском. М. : Наука, 2002.

16. Кукукина И. Г., Астраханцева И. А. Учет и анализ банкротств. Антикризисное управление предприятием: учебное пособие / под ред. И. Г. Кукукиной. М., 2007.

17. URL: http://nifi.ru/images/FILES/NEWS/220415_bankrotstvo/22042015_rycova.pdf

Подразделение НИФИ: Центр отраслевой экономики
Должность: Руководитель Центра
Ученая степень, звание: доктор экономических наук, академик РАЕН

Сфера научных интересов: инновационная экономика, финансовые рынки, бюджетная политика в отраслях экономики, инвестиционные и инфраструктурные проекты, проектное финансирование, банковская система, государственные и региональные финансы, налоговые льготы, институты развития, территориальное развитие, государственная поддержка.

Выполнено более 70 научно-исследовательских работ для федеральных органов власти и крупных заказчиков, из которых в более чем 65 являлась руководителем проекта.

В 2002 г. отмечена премией Московской межбанковской валютной биржи за разработку темы «Рынок ценных бумаг и биржевое дело: теория, практика, региональные аспекты» во Всероссийском конкурсе научных работ по проблемам развития фондового рынка, дипломами Финансовой Академии при Правительстве РФ и др.
В 2009 году награждена Нагрудным знаком Аналитического центра при Правительстве РФ.
В 2009 году отмечена благодарностью за подготовку специалистов малого бизнеса в рамках Комплексной программы развития и поддержки малого предпринимательства в городе Москве.
В 2010 году награждена орденом 2 степени «За вклад в науку» Международной академии общественных наук.
В 2010 году избрана член-корреспондентом Российской академии естественных наук, в 2012 году действительным членом РАЕН.
В 2011 г. объявлена благодарность ректора Финансового университета при Правительстве Российской Федерации за успехи в научно-исследовательской деятельности и высокие показатели в труде, в 2012 году благодарность Министерства образования и науки Российской Федерации за активное участие в форуме «Открытые инновации», серебряная медаль Вернадского РАЕН за высокие научные достижения и большой вклад в развитие России.
В 2014 году объявлена благодарность директора НИФИ и заместителя министра финансов Российской Федерации Лаврова А.М. за участие в проекте «Бюджет для граждан», благодарность от имени Оргкомитета Всероссийского государственного профессионального праздника финансового сообщества за сотрудничество в организации и проведении «Дня финансиста-2013», а также за вклад в повышение финансовой грамотности населения и престижа профессии финансиста в обществе.
В 2014 стала лауреатом Всероссийской премии финансистов "Репутация-2014" в номинаций "Ученый года 2014".
В 2017 году отмечена Благодарностью Министра финансов Республики Саха (Якутия).
В 2018 году Президиум Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации наградил почетной грамотой за большие заслуги в работе по аттестации научных и научно-педагогических кадров.
В 2018 году получены благодарности Национального центра ГЧП и ARWE за организацию и участие в форумах.

Участие в экспертных/рабочих группах:

• Эксперт в области государственного управления по основным полномочиям Минфина России (направление – финансовое обеспечение государственной службы);
  Член Рабочей группы по развитию проекта «Бюджет для граждан» Минфина России;
• Ответственный секретарь и член Экспертного совета Минфина России «Бюджетная грамотность»;
• Эксперт Конкурсной Комиссии Минфина России по проведению конкурса проектов по предоставлению бюджета Российской Федерации для граждан;
• Член Комитета по финансовым рынкам и кредитным организациям ТПП РФ;
• Член Межведомственной рабочей группы Минпромторга России по разработке плана мероприятий ("дорожной карты") по развитию производства минеральных удобрений на период до 2025 года;
• Эксперт Экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации по экономической теории, финансам и мировой экономике;
• Член Рабочей группы Минсельхоза России по разработке программы строительства оптово-распределительных (логистических) центров сельскохозяйственной продукции и продовольствия;
• Член Рабочей группы Минсельхоза России по актуализации Стратегии развития пищевой и перерабатывающей промышленности РФ на период до 2020 года;
• Член Экспертной комиссии Минсельхоза России по оценке результатов реализации подпрограмм и федеральных целевых программ Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг.;
• Член Экспертного Совета по экономической политике при Комитете Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству по инвестиционной политике;
• Член Рабочей группы Совета при полномочном представителе Президента РФ в ПФО по подготовке вопроса «Реализация мероприятий по стимулированию роста экономики регионов Приволжского федерального округа, направленных на повышение эффективности деятельности институтов развития, увеличение налогового потенциала, совершенствование межбюджетных отношений и оптимизацию бюджетных расходов»;
• Член Рабочей группы по разработке плана мероприятий по содействию реализации проекта создания оптово-распределительного центра по переработке сельскохозяйственной и продовольственной продукции и торговле в Новосибирской области.

18.09.2015

Руководитель Центра отраслевой экономики НИФИ станет научным руководителем кафедры «Финансы и кредит» МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)

Руководитель Центра отраслевой экономики НИФИ станет научным руководителем кафедры «Финансы и кредит» МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)

18 сентября в МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ) глава Центра отраслевой экономики Научно-исследовательский финансовый институт Инна Рыкова прочитала лекцию на тему «Как повысить участие молодежи в проектах федерального и регионального значения». Послушать эксперта собрались порядка ста первокурсников Институтов «Экономики и бизнеса» и «Технологического менеджмента».

Инна Рыкова объяснила будущим экономистам основы налоговой системы Российской Федерации. Она детально разобрала структуру расходов бюджетной системы страны в 2014 году, отметив, что на социальную политику было выделено более трети бюджета - 34,1 %.

Руководитель Центра отраслевой экономики НИФИ напомнила, что Первый казачий университет принимает участие в проекте министерства сельского хозяйства, посвященном оптово-распределительным центрам.
- Многим крупным компаниям не интересно работать с маленьким производством, с фермером. Крупным торговым сетям нужно, чтобы поступление товаров было постоянным. Им интересно, чтобы на полках лежал один и тот же товар, чтобы яблоки были одинаковыми, картошка была ровная. Сетям не интересно, что-то сортировать. Слабое структурирование рынка, несформированная государственная политика привели к тому, что у Минсельхоза появился проект Создание оптово-распределительных центров, в котором принимает участие и университет.

Формирование сети ОРЦ - задача федерального уровня, решение которой позволяет придать импульс межрегиональному товарообороту.

По завершении информативной лекции ректор МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ) Валентина Иванова объявила, что Инна Рыкова станет научным руководителем кафедры «Финансы и кредит». Кроме того она станет научным руководителем университетского проекта по оптово-распределительным центрам в ЦФО.

Студенты задавали много интересных вопросов. В частности, Инна Рыкова объясняла ребятам почему экономика страны находиться в большой зависимости от «нефтяной иглы», прогнозировала судьбу рубля в обозримом будущем, а также рассказала чем БРИКС и ШОС могут помочь России в борьбе против санкций. Под конец студенты пригласили главу Центра отраслевой экономики НИФИ провести еще ряд лекций.

СПРАВКА
НИФИ был создан по инициативе Наркомата финансов 27 февраля 1937 года. В его состав вошли семь секций: бюджетная, налоговая, денежного обращения, кредита и оборотных средств, сводно-балансовая, истории советских финансов, учета выполнения финансовых планов.
В 1991 г. НИФИ включили в структуру Министерства экономики и финансов Российской Федерации.
В 2005 г. НИФИ был включен в состав Академии бюджета и казначейства Минфина России (с 2011 г. - Государственный университет Минфина России) в качестве структурного подразделения.
В мае 2012 г. Правительство Российской Федерации в целях создания оптимальных условий для развития фундаментальных и прикладных научных исследований в области экономики и финансов восстановило самостоятельность института в качестве федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский финансовый институт». Функции учредителя были возложены на Минфин России.